The only RCT of viability testing was PARR-2, which used PET. There was no benefit from viability testing for cardiac events but there were many limitations including failure of randomized management (25% with viability did not have revascularization). ht
@phillipfreeman I see the PARR 2 trial cited a lot for pet. No significant difference in mace but when in patients who adhered to pet recommendation for intervention, there was a significant improvement. But could be bias. https://t.co/xpAUxk5gPu
Sin embargo la evidencia fue paulatinamente cambiando y el PET, por mucho tiempo estándar de oro, no pudo demostrar beneficio en el estudio PARR-2. https://t.co/nvsdYV2ZBx
ViabilityはPET単独というより、合わせ技が多いかと PARR-2 trial https://t.co/6HRHJTLwZd 今進行中の研究 https://t.co/LKBMkOfuuw By 情報広報委員M
@djc795 @MBittencourtMD @Doc_Tiger @afshinfarzan @CMichaelGibson @NEJM @purviparwani @onco_cardiology @iamritu @IAmDrIbrahim @JeremySussman @ProfHayward Substudy at high adherence sites: https://t.co/CoELOks7pp
RT @jsenior64: El estudio PARR 2 tampoco demostró utilidad del PET para evaluar viabilidad como variable para determinar el beneficio de la…
RT @jsenior64: El estudio PARR 2 tampoco demostró utilidad del PET para evaluar viabilidad como variable para determinar el beneficio de la…
RT @jsenior64: El estudio PARR 2 tampoco demostró utilidad del PET para evaluar viabilidad como variable para determinar el beneficio de la…
El estudio PARR 2 tampoco demostró utilidad del PET para evaluar viabilidad como variable para determinar el beneficio de la revascularización. https://t.co/nvsdYV2ZBx
@DavidLBrownMD @JoaoLCavalcante @mmamas1973 @DipanJShah @bonowr @chiarabd @esbrilakis @PSorajja @MHIF_Heart @hahn_rt We do have one study which was almost as confusing as STICH: PARR-2. https://t.co/TVa7WkC4qG
@cardiojaydoc02 @mmamas1973 @SVRaoMD @willsuh76 @CardiacConsult @jedicath FDG PET assisted management https://t.co/CZL066ElLp